Штайнер атеист?

По-моему, после этого фрагмента из лекций Штайнера – “Евангелие от Иоанна” - уже нельзя сомневаться в его атеизме. И в его обращении в лекциях к атеистически настроенной публике:

  • “На нем могли продолжать свою эволюцию те семь главных духов света, бывшие в то время дарящими любовь духами. Но из них только шесть удалились на Солнце, и то, что физически в солнечном свете струится на Землю, содержит в себе духовные силы любви шести духов света, или шести Элохимов, как называет их Библия. Один же из них отделился и пошел иным путем ко благу человечества, избрав местом своего пребывания не Солнце, а Луну, и этот дух света, который добровольно отрекся от солнечного бытия и избрал себе Луну, есть не кто иной, как «Яхве» или «Иегова» Ветхого Завета. Он, избравший Луну своей обителью, изливал с Луны на Землю зрелую мудрость и тем подготовлял любовь.”
Collapse )

(no subject)

Что касается темы статуса существования электронов, полей, генетической информации и т.п.

Особенно интересен в этом отношении совершенно замечательный казус − Гете против оптики Ньютона. Кстати, я не встречал понимания сути этого казуса ни в антропософии, ни в научном сообществе.

Ведь в чем суть обвинений Гете по отношению к оптике Ньютона? Гете обвиняет Ньютона, в том, что тот говорит не о том, что можно наблюдать в опытах с цветом и светом, в том, что Ньютон выходит за пределы опыта и говорит о каких-то вымышленных лучах, вымышленных цветах, которые при наложении дают белый цвет, о вымышленном разложение белого цвета в призме на составляющие. 

Гете абсолютно прав! То, что мыслит Ньютон, лучи, дисперсия, корпускулы - всего этого нет в природе, все это не существует натурально, все это нельзя увидеть глазами.

Но Гете не понимает того, как устроена наука, как возникает научное знание, он не понимает, что модели описывают идеальные объекты, безусловно не существующие в природе, но реализующиеся в эксперименте. Гете не понимает природы научного эксперимента. Он думает, что эксперимент – это лишь создание особых условий,  для наблюдения.
Ньютон построил очень удачную модель цвета и света, нет ни одного опыта в той области явлений цвета и света с которой работал Ньютон, который нельзя было бы точно описать в модели Ньютона. А вот идеи Гете не удалось развивать научно потому, что его идеалы знания отрицали метод науки.

Collapse )

(no subject)

Оригинал:
https://www.facebook.com/groups/antroposgnozis/posts/986168335277889/

Очень не просто в нескольких словах сформулировать идею, которая возникла благодаря развитию философии и методологии на протяжении нескольких столетий.

Но это идея настолько актуальна в наша время, настолько не известна и не понимаема большинством людей думающих о природе научного знания, что ее важно попытаться высказать.

Что такое электроны, бозоны, поля и т.п, о которых говорит самая развитая наука – физика? Что такое ДНК, генетическая информация и т.п, о которых говорит одна из самых молодых наук – Биология?

Все перечисленные сущности - электроны, бозоны, поля, ДНК, генетическая информация и т.п безусловно не существуют натурально, сами по себе, без участия человека, как существуют деревья, облака, горы мира вокруг нас.

Collapse )

(no subject)

Должен извиниться перед теми, с кем я жестко спорил о пандемии и вакцинации. Недавно говорил с одним из таких и понял в чем дело. Большинство тех, кто отрицает пандемию, опасность заражения COVID-19 и желательность вакцинации – это люди, которые в ситуации высокой неопределенности - что делать? – и непредсказуемости – что будет? - теряют здравый смысл, у них начинается паническое отрицание реальности. Критиковать таких людей не имеют смысла, это не рациональная реакция, по отношению к которой можно приводить аргументы, это психическое нарушение. Здесь можно только сочувствовать.
Конечно, есть такие, которые по своей дремучести или склонности к какой-либо вульгарной антинаучной идеологии пропагандируют такие взгляды, но с ними говорить бессмысленно.


Мышление

Чтобы пояснить современную, с моей точки зрения, концепцию мышления, я приведу пример связанный, как раз, с Галилеем и его открытием законов падение тел.

Все люди с самых древнейших времён наблюдали падение тел, но у них почему-то не возникало потребности построить понятия, каким-то образом схватывающие сущность того, что они наблюдали. На мой взгляд идея о том, что наблюдение вызывают необходимость построения понятий никак не соответствует реальности, но я говорю не об этом.

Я говорю о том, что как бы вы не наблюдали падение тел, вам не удастся осуществить мышление, в котором вы будете схватывать сущность этого явления, которое будет как-то его описывать в мысли или дополнять понятиями.

Что делает Галилей? Он начинает свою работу не потому, что он наблюдал множество раз падение и у него возникла потребность его понять. Он начинает эту работу потому, что он существует в известной натур- философской традиции, где со времен Аристотеля есть классическая проблема «Падение тяжелых тел». Но в отличие от всех предшественников, в отличие от его непосредственного предшественника Леонардо да Винчи, он создает совершенно новый метод.

Collapse )

Воля Бога

В Библии, в Новом и Ветхом завете встречаем такие выражения как “воля Бога”, “мысли Бога” “разочарование Бога”, “желание Бога”. На мой взгляд, совершенно очевидно, что эти выражения используют метафоры, а не понятия. Библейское повествование, когда предметом является не обыденные земные реалии, использует мифологический язык.  Благодаря мифологическому языку человек независимо от его уровня образования, от его мыслительной культуры, может понимать смыслы, выраженные в Библии. Если человек хочет иметь не только смыслы, но и конкретное содержание, выраженное в мифе, он должен найти для себя интерпретацию этих смыслов.
В зависимости от того, в каком культурном и духовном пространстве он существует, в каком мыслительным пространстве он мыслит, он будет получать одни или другие содержания.  
В наиболее типичном случае он будет брать готовое содержание, существуя в древнейшей парадигме “мышления” – принятия авторитета, авторитета церкви, общины, наставника и т.п.
Вопрос о том, какое содержание на самом деле заключено в мифе является ложным вопросом, если мы предполагаем, что этим содержанием является откровение Бога, данное через людей.
Само получение этого содержания есть в определённом смысле общение с Богом, либо избегание этого общения.
Теперь можно задать вопрос: как содержательно или, иначе говоря, как понятийно мыслить “волю Бога”?  Вот пример использования этой метафоры:

Collapse )

Исцеление в субботу

Вот как наши мудрецы объясняют необходимость нарушения субботы ради спасения жизни: «Нарушь ради него одну субботу, чтобы он смог соблюсти еще много суббот» (Вавилонский Талмуд, трактат Йома, 85б). Однако на практике, даже когда очевидно, что спасенный не будет соблюдать субботу, мы обязаны нарушить субботу, дабы спасти его, ведь Тора направлена на приумножение жизни. Поэтому субботу следует нарушать даже ради умственно-отсталого человека, освобожденного от соблюдения заповедей, а также ради такого больного, который пребывает без сознания и близок к смерти, лишь для того, чтобы прибавить ему один-единственный час жизни (см. Биур Ѓалаха, 329, 4, со слова эла).

Субботу следует нарушить и ради спасения зародыша в материнской утробе, даже если со дня оплодотворения прошло меньше сорока дней (так считают автор Ѓалахот гдолот и Ритва; см. также Биур Ѓалаха, 330, 7, конец абзаца, начинающегося со слова о).

Подобным же образом, субботу следует нарушить и ради недоношенного младенца. В прежние времена было очевидно, что младенец, родившийся на восьмом месяце беременности, когда его волосы и ногти еще не сформировались окончательно, не выживет, и поэтому ради его спасения было запрещено нарушать субботу; однако в наши дни, когда медицина значительно продвинулась вперед, если врачи считают, что недоношенный младенец выживет, ради его спасения следует нарушить субботу (см. Шульхан арух, 330, 7-8; Шмират шабат ке-ѓилхата, 36, 12, прим. 26).

Collapse )

Вина

«Что означает, когда человек говорит о своей вине перед Богом. Эта вина как бы экранирует человека от всех остальных, она позволяет ему не ощущать свою вину перед другими, перед которыми он провинился. Бог ставится между виновником и жертвой, а вина отодвигается далеко-далеко, так что перед ней и не встать... Создается впечатление, что когда человек пытается утверждать свою вину перед Богом, он стягивает Бога на уровень человека и хочет заставить Бога соучаствовать в своей вине. Особенно ярко это проявляется в позиции жертвы, которая всегда ощущает власть над виновным и всегда оказывается перед выбором удерживать эту власть (но тогда и оставаться жертвой!) или расстаться с ней, приняв ту компенсацию, которая доступна виновному (или его потомку). Здесь очень ярким образом выступает эпизод из Апокалипсиса Иоанна, где во время снятия Пятой печати души мучеников, погибших за Слово Божие, требуют у Бога возмездия не только для своих мучителей, но и для их потомков и только Богу возможно успокоить их и то лишь на малое время...»

Евгений Молодов

(no subject)

6. Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;
7. но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
(Псалтирь  81:6,7)                                          

31. Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33.  Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями,  но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы — боги»?35. Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, —
36. Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: «богохульствуешь», потому что Я сказал: «Я — Сын Божий»?
(Евангелие от Иоанна 10:31-36)